Nagkaroon ng posibleng panibagong tagumpay ang mga reklamo laban sa mga kumpanyang AI matapos ang isang mahalagang desisyon sa copyright sa Estados Unidos.
Isang hukom sa pederal na korte ng U.S. ang naglabas ng summary judgment noong nakaraang linggo pabor sa tech conglomerate na Thomson Reuters laban sa legal tech firm na Ross Intelligence. Ipinasiya ng hukom na nilabag ni Ross ang intelektwal na pag-aari ng Reuters matapos nitong gamitin ang mga nilalaman ng Reuters upang sanayin ang AI legal research platform nito.
Ang desisyong ito ay maaaring makaapekto sa mahigit 39 na kaso ng copyright na kasalukuyang dinidinig sa mga korte sa U.S. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan ng tiyak na panalo para sa lahat ng nagsasampa ng reklamo laban sa mga kumpanyang AI.
Ang Usapin sa "Headnotes"
Inakusahan si Ross ng paggamit ng "headnotes" o buod ng mga legal na desisyon mula sa Westlaw, isang legal research service ng Reuters, upang sanayin ang AI nito. Ipinakilala ng Ross ang AI nito bilang isang kasangkapan upang suriin ang mga dokumento at magsagawa ng query-based searches sa mga court filings.
Ipinagtanggol ni Ross ang paggamit nito ng copyrighted headnotes sa pagsasabing ito ay isang "transformative use" o paggamit na may ibang layunin at porma. Gayunpaman, hindi kinatigan ng hukom na si Stephanos Bibas ang argumentong ito.
Ayon sa opinyon ni Bibas, ang Ross ay simpleng nire-repack lang ang headnotes ng Westlaw sa isang paraan na direktang ginagaya ang serbisyo ng Westlaw. Dagdag pa niya, hindi nagdagdag ng bagong kahulugan, layunin, o komentaryo ang Ross sa mga materyales ng Westlaw, kaya hindi ito maaaring ituring bilang transformative use.
Binanggit din ni Bibas na ang motibo ng Ross na kumita mula sa isang produkto na direktang nakikipagkumpitensya sa Westlaw ay isang mahalagang salik kung bakit hindi tinanggap ang depensa nito. Wala rin umanong sapat na "recontextualization" ang Ross sa mga copyright-protected na materyales ng Westlaw.
Ayon kay Shubha Ghosh, isang propesor sa Syracuse University na dalubhasa sa intellectual property law, ito ay isang "malakas na tagumpay" para sa Thomson Reuters.
"Bagaman magpapatuloy pa rin ang paglilitis, nakakuha na ng mahalagang panalo ang Thomson Reuters sa puntong ito ng kaso," pahayag ni Ghosh. "Hindi rin pinaboran ng hukom ang depensa ni Ross kaugnay ng fair use at merger, kaya lalong lumakas ang kaso ng Reuters."
Limitadong Saklaw ng Desisyon
Dahil sa naging desisyon, may isang grupo ng mga nagrereklamo sa ibang AI copyright case na humiling sa korte na isaalang-alang ang opinyon ni Bibas. Gayunpaman, hindi pa tiyak kung magkakaroon ito ng malaking impluwensya sa iba pang mga kaso.
Pinag-iba rin ni Bibas ang "generative AI" sa AI na ginamit ng Ross. Ang Ross ay hindi lumilikha ng bagong nilalaman, kundi nagpapakita lamang ng umiiral nang mga opinyon mula sa korte.
Ang generative AI, na siyang nasa sentro ng mga copyright lawsuit laban sa mga kumpanyang tulad ng OpenAI at Midjourney, ay karaniwang sinasanay gamit ang malalaking dami ng datos mula sa pampublikong mapagkukunan sa internet. Kapag napakain ng maraming halimbawa, ang generative AI ay kayang lumikha ng pananalita, teksto, larawan, bidyo, musika, at iba pa.
Ipinagtatanggol ng mga kumpanyang bumubuo ng generative AI na pinapayagan sila ng fair use doctrine na gumamit ng pampublikong datos para sa training nang hindi kinakailangang magbayad o magbigay ng kredito sa may-ari ng nilalaman. Anila, anumang pampublikong impormasyon ay maaaring gamitin para sa pagsasanay ng AI at ang mga output ng kanilang modelo ay mga "transformative works."
Ngunit hindi lahat ng may hawak ng copyright ay sumasang-ayon dito. May ilang nagsasabing may mga pagkakataon ng "regurgitation," kung saan ang generative AI ay lumilikha ng mga output na halos eksaktong kapareho ng pinagkunang datos.
Ayon kay Randy McCarthy, isang patent attorney sa Hall Estill, ang pagtuon ni Bibas sa "epekto sa merkado ng orihinal na akda" ay maaaring maging mahalaga sa mga kaso laban sa generative AI developers. Gayunpaman, binigyang-diin din niya na may limitasyon ang desisyon ni Bibas at maaari itong baligtarin sa apela.
"Isang bagay ang tiyak sa kasong ito: ang paggamit ng copyrighted na materyal bilang training data ng AI ay hindi maaaring ituring na fair use nang awtomatiko," ani McCarthy sa TechCrunch. "Ngunit ito ay isa lamang laban sa mas malawak na digmaan, at kailangang hintayin ang iba pang mga desisyon upang lubos nating maunawaan ang magiging batas kaugnay ng paggamit ng copyrighted materials bilang training data ng AI."
Samantala, si Mark Lezama, isang litigation partner sa Knobbe Martens na dalubhasa sa patent disputes, ay naniniwalang maaaring magkaroon ng mas malawak na epekto ang opinyon ni Bibas. Aniya, maaaring mailapat ang reasoning ng hukom sa generative AI at iba pang teknolohiya nito.
"Tinanggihan ng korte ang depensang fair use ng Ross dahil ginamit nito ang headnotes ng [Thomson Reuters] upang bumuo ng isang kumpetisyong legal research system," paliwanag ni Lezama. "Bagaman binanggit ng hukom na maaaring magkaiba ang kaso ng generative AI, madali ring makita kung paano magagamit ng isang news site ang parehong argumento laban sa AI na kumokopya ng mga artikulo upang sanayin ang modelo nito."
Sa madaling salita, may bahagyang dahilan upang maging optimistiko ang mga publisher at copyright holders matapos ang desisyong ito—ngunit may diin sa salitang "bahagya."
0 Mga Komento